Holly Lannister (ov_20) wrote,
Holly Lannister
ov_20

  • Mood:

они все сговорились

Нет, вы знаете, я не удержусь.
Когда вы будете читать "Шекспировских королей" Джона Норвича - а если вам что было непонятно в The Hollow Crown, то вам именно сюда - вы дочитайте, пожалуй, до смерти Генриха V. И закройте книжку.
Просто потому, что дальше автор начинает путаться в показаниях.

В главе про Генри V Норвич называет его велики полководцем - в главе же про его сына он становится полководцем посредственным. Если учесть, что между этими главами он ничего не успел сделать по причине собственной смерти - то хотелось бы понять, что это, проверка читателя на внимательность?

Когда речь заходит о Ричарде III, становится вообще переживательно за немолодого автора, так он начинает из себя выходить. Если у Хикса Ричард что-то, видимо, украл, то у Норвича претензия куда более высокого порядка: если вы сомневаетесь в злодеяниях Ричарда, то вы не верите святому Томасу Мору! СВЯТОМУ! Вот за ваше недоверие Норвич и отыгрывается на Ричарде, как может.

"И мы имеем в виду не только канонизированного церковью святого, но и человека, считавшегося лучшим в Европе юристом ни кем иным, как Эразмом Роттердамским". Я в первый раз слышу, что репутация хорошего (или даже лучшего) юриста автоматически делает человека надежным источником касательно вещей, им самим не виденных. И первый раз вижу столь прекрасную логику, что раз юрист хороший - то и историк отличный. Одно из другого, знаете ли, что 100% вероятностью не вытекает. Но именно по этой причине недоверие к работе Мора как к агитке рассматривается Норвичем как попытка навести на Мора поклеп. "Согласиться с ней [с версией, что Ричард не был тем, кого описал Мор] - значит опорочить его [Мора] так же, как он опорочил Ричарда". Вы понимаете, да, что Ричарда можно, мало ли их, английских королей, а Мора - ГРЕШНОВАТО.

После этого Норвич ссылается на а) Эллисон Уир (школьную учительницу) и б) Десмонда Сьюэрда как авторитетов. То есть не практикующих на данный момент историков, а авторов научпопа. Я бы поняла, если бы хотя бы на Росса, честно.
ЗАНАВЕС.

В общем, единственное, в чем Норвич оправдывает Ричарда - так это в приписанном ему Шекспиром убийстве герцога Сомерсета. И то скорее всего только потому, что в два года в битве участвовать даже у архизлодеев не выходит.

А книжка при этом - хорошая, когда Норвич не пускается в оценочные суждения (не любит Норвич всех Плантагенетов чохом - имеет право). Ну и не в последней паре глав.
Tags: books, history, richard iii
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 37 comments