Holly Lannister (ov_20) wrote,
Holly Lannister
ov_20

  • Mood:

the winter of our discontent

Вот читаю я книжку "Sovereign" К. Дж. Сэнсома о приключениях горбатого законника Шардлейка при дворе Генриха VIII и заставила она меня глубоко задуматься о тюдоровском престолонаследии (обычно я на эти темы не думаю, поскольку любовь к Тюдорам в моем небольшом списке добродетелей не значится).


Герой книги обнаруживает т.н. Titulus Regius* 1484 года - парламентский документ, в котором признается незаконным брак Эдварда IV и Элизабет Вудвилл по причине его предыдущей помолвки с Элеонор Батлер**.
Соответственно, дети (те самые принцы в Тауэре и Элизабет Йорк, которая потом выскочила замуж за Генри VII) незаконны и прав на трон не имеют.
Герой хватается за голову - как же, тогда и Генрих VIII не имеет права на трон.
Тут у меня случается затык номер раз: мне всегда тупо казалось, что Генрих VIII наследовал папе, а не маме, собственно; более того, у Генри VII была собственная претензия на трон, не так чтобы основанная исключительно на потенциальном браке с Элизабет. Нет, сомнительная претензия, конечно, основанная на признанной законной ветви, которой тем не менее было отказано в праве претендовать на трон - но была.
Но ок, бывает.

Герой там встречает формулировку касательно Ричарда III "... коий является законным сыном и наследником Ричарда, покойного герцога Йоркского, и был рожден на землях, принадлежавших его отцу; посему законность его происхождения не вызывает сомнений" (c).
Путем нехитрых умозаключений Шардлейк решает, что Эдвард IV был незаконным сыном Сесилии Невилл и лучника-простолюдина, следовательно, не мог претендовать на престол, следовательно - его дети тем более, следовательно - король-то не может королем быть!
Даже если мы отвергнем вариант, что Эдвард IV был тупо королем по праву военной победы (Таутон там как раз вспоминают), а вопрос его незаконности основан на "он родился не в Британии и что-то крещение бедненько провели", а еще сомнительном признании некоего лучника, ну ок, предположим, что герой прав.
И вернемся к тому, что Генрих VIII не маме наследовал, а папе, а папа опять же мог претендовать на трон тупо по праву победителя этого всего...

И возникает вопрос: а не ошибается ли Шардлейк? Не делает ли чувак из мухи слона на 50 лет позже, чем оно бы имело значение? Я бы поняла такое расследование при Генри VII - сейчас-то не поздняк ли метаться?
______
* в тексте почему-то все время называемый Titulus Regulus. Видимо, для рифмы.
** (в переводе она почему-то все время Балтер - видимо, переводчик очень любил нашу актрису и очень не любит Ретта с Джерардом).



Да, из замечаний на Озоне я вынесла, что народ-таки читает книги задницей. "...так как они свидетельствовали о некоролевском происхождении Генриха, о том, что его отцом был простой лучник, и что он не имеет никаких прав на трон", пишет благодарный читатель, не заметивший, что обсуждалось вообще-то происхождение Эдварда IV.


Да, перевод - отдельная прелесть.
Я уже делилась в твиттере, но не могу не повторить.
Книга посвящена "П.Д. Джеймсу" . Если что, P.D. James - это Филлис Дороти Джеймс, она стопроцентная телочка.
Keep your head down - советуют герою вышестоящие. Мол, не высовывайся. Знаете, как это у нас перевели? "Держи голову вниз". ААААААААААААА.

Про то, что книжка про вопросы престолонаследия и с Генрихом на обложке (это для самых тупых), называться должна все-таки "сУверен" (государь), а не "сОверен" (британская золотая монета), я вообще молчу - может, переводчик нумизмат просто, не историк-то он точно.
Tags: books, history
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 33 comments