Holly Lannister (ov_20) wrote,
Holly Lannister
ov_20

  • Mood:

Lose the 'the' (c)

В общем, тут ходит по жежешечке статья-рецензия по поводу того, что не так с The Social Network, и там даже что-то находят интересное, и я не могу молчать.

Потому как статья о том, как можно смотреть фильмы задницей и этим гордиться. Даже если у тебя PhD в области права.



As I watched the film, and considered what it missed, it struck me that there was more than a hint of self-congratulatory contempt in the motives behind how this story was told. Imagine a jester from King George III’s court, charged in 1790 with writing a comedy about the new American Republic. That comedy would show the new Republic through the eyes of the old. It would dress up the story with familiar figures—an aristocracy, or a wannabe aristocracy, with grand estates, but none remotely as grand as in England. The message would be, “Fear not, there’s no reason to go. The new world is silly at best, deeply degenerate, at worst.”
Not every account of a new world suffers like this. Alexis de Tocqueville showed the old world there was more here than there. But Sorkin is no Tocqueville. Indeed, he simply hasn’t a clue to the real secret sauce in the story he is trying to tell. And the ramifications of this misunderstanding go well beyond the multiplex.
Не совсем корректно просто потому, что авторы (что Соркин, что Финчер) не то чтобы не демонизируют героев, а как раз делают их такими... своими в доску. Наверное, вопрос причастности к поколению; но если ты в теме, то ты не видишь там ни предубеждений против глупого нового, ни попытки принизить.


And indeed, the lawyers are the only truly respectable or honorable characters in the film.
Окей, вопрос преференций, видимо, поскольку автор сам преподает право.
Но что благородного и уважаемого автор нашел в трехминутном появлении адвокатов, мне хотелось бы знать? Они там сведены к функции, кроме героини Рашиды Джонс, вообще-то.


When they’re ridiculed or insulted by Zuckerberg, their responses are more mature, and better, than Zuckerberg’s.
Вообще-то сцена с " Do you think I deserve your full attention" выглядит вполне себе как codescending адвокат по отношению к человеку, который слишком молод, по его мнению, и незаслуженно богат, и заставляет его тратить свое время - и выглядит это удивително непрофессионально. И его ставят на место, и правильно делают.
Но, не забываем, автор статьи сам преподает право, и потому он только своих и замечает.


The total and absolute absurdity of the world where the engines of a federal lawsuit get cranked up to adjudicate the hurt feelings (because “our idea was stolen!”) of entitled Harvard undergraduates is completely missed by Sorkin.
Знаете, что это на самом деле означает? "Соркин написал сценарий не о том, что интересно мне".


The case for Zuckerberg’s former partner is stronger, and more sensible and sad. But here again, the villains are not even named.
"Соркин написал сценарий не о том, что интересно мне: я люблю четкие ярлыки."


I know Parker. This is not him
"Я шел на документальный фильм, меня обманули."


The nastiest people in this story (at least if Sorkin tells this part accurately) were the Facebook lawyers who...
"Я не помню, что я написал два абзаца назад." А я процитирую - " the lawyers are the only truly respectable or honorable characters in the film". Как бы хеллоу?


But the most frustrating bit of The Social Network is not its obliviousness to the silliness of modern American law. It is its failure to even mention the real magic behind the Facebook story.
Знакомые нотки, правда? "Я шел на документальный фильм, меня обманули."


This is like a film about the atomic bomb which never even introduces the idea that an explosion produced through atomic fission is importantly different from an explosion produced by dynamite
Меня, я надеюсь, простит rodion_z за цитату без предварительного разрешения. Это, вообще-то, кубриковский "Доктор Стрейнджлав". Если это по мнению профессора плохо - ему, наверное, действительно надо придерживаться документального кино.


Instead, we’re just shown a big explosion ($25 billion in market capitalization—that’s a lot of dynamite!) and expected to grok (the word us geek-wannabes use to show you we know of what we speak) the world of difference this innovation in bombs entails

Профессор, я не знаю, где вы жили последние лет 10 (под каким камнем, в какой пещере), чтобы не помнить, что так оно и было, вообще-то. Но окей, предположим, что 10 лет в бомбоубежище.
Тогда... знакомые нотки! "Я шел на научно-документальный фильм по экономике, меня обманули."


Zuckerberg didn’t invent that platform. He was a hacker (a term of praise) who built for it. And as much as Zuckerberg deserves endless respect from every decent soul for his success, the real hero in this story doesn’t even get a credit. It’s something Sorkin doesn’t even notice.

"Я шел на научно-документальный фильм по программированию, меня обманули."


For comparison’s sake, consider another pair of Massachusetts entrepreneurs, Tom First and Tom Scott. After graduating from Brown in 1989, they started a delivery service to boats on Nantucket Sound. During their first winter, they invented a juice drink. People liked their juice. Slowly, it dawned on First and Scott that maybe there was a business here. Nantucket Nectars was born. The two Toms started the long slog of getting distribution. Ocean Spray bought the company. It later sold the business to Cadbury Schweppes.
"Если бы я читал лекцию на эту тему, ВОТ о чем бы я рассказал. Сволочь Соркин."


The tragedy—small in the scale of things, no doubt—of this film is that practically everyone watching it will miss this point.
"... ведь я один такой умный".


БЛЯ.
Tags: crazy people, movies, papers & magazines
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 40 comments