October 31st, 2013

Doctor Who

о байопике бедном замолвите слово

Я тут на днях столкнулась с очень интересной, по-моему, точкой зрения. (Причем столкнулась в виде безымянной цитаты в твиттере, сейчаc мне подсказывают, что это @hope1972).
О том, что байопики нужно смотреть для общего развития.

В общем, любимое развлечение блоггера: выдрать цитату из контекста и потом доказывать, как автор неправ, - оно тут напрашивается само по себе, конечно.
И с точки зрения нужно, и с точки зрения общего развития байопиками, и вообще.

Но я тут немножко о другом скажу. Цель "фильма, основанного на реальных событиях" обычно все-таки может быть сведена к одному из трех:
- привлечь внимание к явлению вообще,
- к тому же показать правильную (по-мнению авторов) точку зрения, вплоть до "все было не так, я вам сейчас расскажу правду",
- путем использования реального события привлечь внимание к истории, с событием не связанной.
Мне лично первые две цели кажутся как-то более достойными, чем третья, но это вопрос индивидуальных пристрастий исключительно.

Проблема скорее в том, что пропагандистский запал художественного кино может быть, за счет использования различных технических и артистических средств, куда мощнее, нежели запал журналистского расследования (кино документального или хотя бы прикидывающегося им). И выхлоп потенциально может быть больше.
Может измениться отношение к событию, о котором у зрителя до того было совершенно общее представление; может, более того, измениться отношение к иным, не освещенным в фильме событиям, которые каким-то образом с сюжетом связаны.
К примеру, киношный образ Никсона (что у Хопкинса, что у Ланжеллы) выходит куда обаятельнее, чем у прототипа на пленке; если это единственный виденный вами Никсон, как смотреть "Всю президентскую рать" потом и не жалеть Хопкинса?

Художественное кино практически не связано принципами той же самой журналистской этики: от авторов не требуется подтверждать факты или же воздерживаться от перенесения субъективного отношения к героям.
К примеру, вот та же самая "Пятая власть" предлагает один вариант развития событий, который для незнакомых с ситуацией зрителей выглядит вполне однозначно.

Художественное кино как инструмент пропаганды доступно куда большему количеству зрителей, чем кино документальное. Доступно - в смысле физического доступа, рекламы.
Сравним аудиторию документального фильма BBC про противостояние Ханта и Лауды, вышедшего летом, и фильма "Гонка"?

Я к чему это все? К тому, что автор высказывания прав - байопики можно смотреть для общего развития.
Только не для получения знаний, само собой, а для того, чтобы потом на эту же тему что-то искать. Но я хочу верить, что никто и никогда из способных читать людей не пересказывает увиденное на экране как факты, так что это уже лишняя оговорка.
Или для развития художественного вкуса и прочих связанных с игровым кино вещей из общего развития; хорошо снятый байопик развивает не хуже любого другого хорошо снятого фильма, это не вопрос жанра.

Но вообще - давайте смотреть кино не для развития, а для удовольствия, что ли. Иначе смысл теряется и получается, что кино - это как нелюбимая овсянка в детстве.
Michael Fassbender: Smoking

the hell is empty and all the devils are here

The Counselor / Советник (2013)

Hemlock.
- The Counselor (Michael Fassbender)


Counselor_1sht_Camp_CAlt [1600x1200]
В этом году уже был фильм о том, как жить, если ты уже в аду. "Советник" тоже об этом - только Скотт честнее полагает, что в аду можно только просуществовать, и то исключительно до момента осознания, куда ты попал, потом - все.
И вот про этот долгий момент фильм и есть. Человек, увы, склонен верить в лучшее - когда уже верить поздно.

Жизнь Советника (Майкл Фассбендер), безымянного адвоката, внешне представляет собой полную идиллию: у него есть любимая девушка (Пенелопа Круз), немного раздолбаистый приятель (Хавьер Бардем), а тут еще и сделку предлагают - возврат 4000%. Но риск большой. Но деньги. Да и, кажется, Советнику деньги нужны не просто для будущего счастья, у него и сейчас какие-то неназванные проблемы, - и он соглашается.
Ну вот, в принципе, он ничего не сделал - а жизнь его на этом кончилась.

И две идеи дальше идут друг с другом наперегонки - одна о том, что все зависит от однажды сделанного выбора, и пути назад нет, а другая - что нет в этом мире случайностей, что бы ты себе ни навыдумывал. И Советник спускается в ад, еще не понимая, что дороги назад нет, на каждом кругу получая нового проводника. И проводники его, от Питта до Бардема, знают немногим больше него - и они, более того,[Spoiler (click to open)]сами не застрахованы от повтора той судьбы, о которой Советника предостерегают.

А все потому, что в жизни героя Бардема появляется женщина с Барбадоса, с двумя ручными гепардами и гепардовыми же татуировками по всему телу. Её зовут Малкина, и она, подобно своему прародителю Грималкину, вообще людей ниочень, у нее отсутствует эмпатия. А правда температуры не имеет - так какая разница, холодна ли она или нет, трахать ли человека или машину, когда в эмоциональности и человечности - семена твоей будущей гибели.

Знаете, я почитала отзывы на фильм, от "ничего не понятно" до "как все глупо"; более того, на выходе из зала всклик "какое же говно!" от человека-из-компании меня тоже не шокировал. И не потому, что зритель глуп и требует объяснений там, где они не нужны, и даже простейшие отсылки не считывает; зритель разный. Но вот шли они на триллер, а получили философскую притчу, можно понять недоумение. И надо же считывать не только первый уровень символов, но и второй, и третий; а шли на то, как наркотики продают. Понять можно.
Не хочется, правда, понимать.

Хочется сидеть и пересматривать и раствориться в экране, и думать, почему в мире нарциссов, сталкивающемся с миром социопатов, тебе очень хочется на сторону первых. Они проще? Понятнее? Это исконное желание to root for the underdog? Это заложенное в каждом из нас ожидание хэппи-энда несмотря ни на что, когда шанс один на миллион просто обязан сработать?
Потому что МакКормак и Скотт - они скорее про то, что[Spoiler (click to open)]ворон крикнет невермор!, не будет вторых шансов, социопат всегда победит - просто потому, что отсутствие привязанностей в мире людей есть куда больший плюс, и даже внимание к блондинке в мини-платье губительно. То есть у них все умерли - и да, что поделать, жизнь такова.
Про то, что в огне брода нет, а в аду - места.


Как-то даже излишне говорить про актерскую игру, но Кэм Диас выдает что-то нечеловеческое - с её ужимками и дакфейсом, не стесняясь быть совершенно некрасивой. Она вроде как визуально изначально должна быть родственницей гепардов, такой же охотницей - но на деле она куда больше похожа на Смерть, и даже финальный наряд это подчеркивает. Потому что в аду место только Смерти.
Ну и Майкл Фассбендер, конечно, фантастика - но он всегда фантастика.

Ох, как хорошо-то.