October 31st, 2012

Castle

запретите им

Вы все знаете, что я искренне, давно и серьезно люблю Ричарда III - понимаете ли, когда в 10-11 лет читаешь "Дочь времени", не полюбить его сразу и навсегда физически невозможно. Вот и я.

В связи с этой любовью я читаю практически всё на английском, что про него выходит, по крайней мере в разделе нехудожественной литературы. *
Как подсказывает опыт, тут возникает следующая проблема: я пока не читала ни единой даже нехудожественной относительно толстой книги про нашего героя, в которой не было бы явно видно, нравится он автору-историку или нет, считает он его монстром или невинной жертвой слухов. То есть вот про , я не знаю, Эдварда III или там Генриха III спокойно написать они могут, а про ряд персонажей, в том числе Ричарда, никак, прорывается личное отношение.

Вот читаю сейчас биографию Анны Невилл пера Майкла Хикса. Майкл Хикс - это такой британский ученый-медиевист, специализируется на войне Роз, ученик Чарльза Росса и это заметно.
Именно на эту биографию опиралась Филиппа Грегори в своем четвертом романе из цикла про телочек Войны Роз, и так она его хвали в послесловии, что я не удержалась.
Лучше бы я удержалась.

Ну, во-первых, растянуть там биографию на целую книжку физически невозможно - слишком мало фактов. Поэтому там на 210+ страниц - половина повторов и очень многословных оговорок "скорее всего, предположительно, при отсутствии фактов мы можем предложить следующую гипотезу".

К примеру, он уверяет, что разу у него, Хикса, нет никаких доказательств, что Папа разрешил брак - значит, брак был незаконный. Почему-то все, включая всю тюдоровскю пропаганду, об этом молчали, но Хикс в курсе.
А на основании отсутствия папского разрешения по всем пунктам родства Хикс делает вывод, что Ричард собирался с Анной развестись. Поскольку договор о разделе земель не-покойной Анны Бошем, матери Анны, между её затьями для Ричарда оставлял лазейку оставить все земли себе при разводе; и делал он это с явно дальним прицелом, чтобы жениться на иностранной принцессе, когда он станет королем. Дело происходило за более чем семь лет до того, как Ричард стал королем, и между ним и троном был Эдвард, его дети, Кларенс, его дети... то есть сильно коварные планы, да.

Потому что Хиксу, такое ощущение, ну очень, очень хочется сказать что-то плохое про Ричарда даже тогда, когда его, казалось бы, винить особо не в чем. Но автор очень старается:

One must moreover deplore the immorality of the match. A custodial sentence and registration would result today for any man like Duke Richard [then 19] guilty of having sexual intercourse with a fifteen-year-old girl [...]

Нет, я бы поняла, если бы прицепились к тому, что жениться на богатой наследнице - это расчет. Это сильно романтическая претензия, но она хотя бы логична.
Ну или там что нехорошо жениться на вдове того, кого сам и убил - то ли опосредованно, то ли вообще лично; вообще, как вслед за Шекспиром не возмутиться.
А вот как можно цепляться к тому, что на 16летней вдове жениться непристойно? При условии, что у нее первый брак в 14? КАК?
При этом Хикс совершенно уверенно заявляет, что первый брак был consummated - ну он, хотелось бы верить, стоял со свечкой и в курсе, - но там почему-то никаких претензий и взмущений нет. Ланкастерам можно, видимо.

ААААААААААА, дорогие товарищи. Хотя чего я хотела, книжку Элисон Уир рекомендует, а её мы ненавидим-с.
_________________________
* Помимо хороших исторических романов про, существует целый пласт исторических любовных романов про Ричарда III. Я их боюсь.