January 31st, 2011

Automn

My darling, who knew (c)

The Romantics / Романтики (2010)

My friends got a nickname "The Romantics". Because of our incestous dating history.
- Laura (Katie Holmes)


Продюсерский проект Холмс был должен, видимо, показать ее актерские данные и вернуть ее в обойму снимающихся звезд. Увы и ах, в прокате фильм собрал какие-то крохи, а критики не были к нему особенно добры.
И за дело, в общем.

Сюжет фильма, который очень хочет быть как "Рэйчел выходит замуж" (но не выходит), прост. Лайла (Анна Пакуин) выходит замуж за Тома (Джош Дюмель), и на свадьбу пригласили своих бывших однокурсников (Малин Акерман, Элайджа Вуд, Адам Броуди и еще пара незнакомых лиц). В том числе подружкой невесты стала и Лора (Кэти Холмс): с Лайлой они в колледже делили и комнату, и шмотки, и собственно Тома, который после бурного романа с Лорой достался Лайле. Как вы все понимаете, ничего хорошего такая ситуация не сулит.

История о том, как две девушки любят одного чувака, а он между ними мечется и никак не может выбрать, по описанию должна была быть комедией, а по списку актеров - комедией смешной. В результате же имеем какой-то невнятный, во всех нехороших смыслах санденсовский фильм, и грустно аж становится от пролюбленного потенциала. А как все могло быть хорошо.

Тут такой очень расчетливый санденс-лайт (все герои вроде с высшим образованием но несчастные, музыка инди, свет рассеянный, костюмы со смыслом) сталкивается с полной беспомощностью что сценария (тут очень глупые диалоги, не говоря уж об очень бабской мотивации всего происходящего), что актеров в главных ролях. Из Кэти и Джоша гримом лепят усталых и запутавшихся людей, и в итоге только того добиваются, что оба очень потасканно выглядят; химии между ними никакой, диалоги они произносят чуть ли не с зевотой, и понять, зачем эти двое друг другу, нет никакой возможности. Зачем мямля-герой Анне Пакуин, тоже не очень ясно: он в каждой совместной сцене от нее сбегает или сидит с кислым лицом, показывая неземное страдание от предстоящей свадьбы. И борьба двух теток за этого мямлю (а поскольку все образованные - то с реверансами "ах, дорогая, так тебе будет лучше") вызывает не сочувствие и даже не жалость, а легкое недоумение.
Еще там на заднем плане актеры есть, но песонажи их какие-то такие невзрачные... Лучик света на весь фильм: Дианна Агрон, она _просто_ хорошенькая и ни на что большее не претендует, за что ей огромное спасибо. Хоть глаз отдохнул.

Разочарование, разочарование.
Rome: Agrippa

rome is the light

Как-то - еще в прошлом году, от как давно! - bagira вспоминала о разных исторических заблуждениях. Я тогда как-то протормозила (нет, а кто не путается в Георгах, тоже мне заблуждение), а сейчас вспомнила свое главное.

Для меня в свое время было большим открытием, что Древний Рим не был монохромным бело-мраморным городом. То есть в учебниках истории всегда фотографии были белых (серых) зданий и бюстов со статуюями, а на картинках все были в белых тогах, логично предположить, что там все было такое... строгое и белое, только у прокуратора белый плащ с кровавым подбоем. Да и фильмы как-то по большей части подтверждали: белое, серое, немножко красного.
И вдруг - не помню уж как, кажется, в комментариях к какой-то статье о реставрации, - было упомянуто, что чей-то бюст окрасили в первоначальные цвета, по обнаруженным микроскопическим частичкам краски.
И какое же для меня было окрытие, что там ВСЕ было цветное - статуи, здания... цветной и яркий город был, да что там - империя.
Как-то после этого римляне стали совсем родные и понятные. ;)
(К счастью, это было сильно раньше сериала, и выступления с тупой критикой "зачем все раскрасили" я смогла избежать ;))

А вы что для себя с изумлением открыли исторического?