artisticНо вот знаете, я все могу понять, когда кино рассматривается как фиксирование эпохи, как публицистика (благо перестроечное - оно такое, плакатно-призывное, дурак поймет). Но оно же снято как-то... плохо. Не то чтобы в пленке проблема, а вот именно в том, как снято, когда свет выставлен не так, не знаю, снято не с того ракурса, реквизит не тот.
То есть вот историю рассказывают, а на детали плюют, и в итоге даже хорошая история гибнет под техническими деталями.
(сейчас, конечно, проблема в том, что и играть, и истории рассказывать могут тоже не все).
Вот я вам два примера приведу:
раз, скажем, про детали: хороший отечественный продюсер Роднянский в очень хорошей книжке "Входит продюсер" рассказывает о том, как важно внимание к деталям. И на соседней странице говорит, что над "Гарри Поттером" работал дель Торо, а в "Друзьях" - 9 сезонов. то есть даже задумывающиеся о важности деталей люди - лажают, что же от не задумывающихся-то говорить.
и два про детали: вот рассказывают прекрасные люди про то, как делали спецэффекты к "Сталинграду". И их спрашивают - а что за снаряд влетает в дом, он как-то маленький и скорость не та? И они честно отвечают, что да, мы в курсе, но решили не переделывать.
Вот вся история и все будущее нового российского кино.
