Holly Lannister (ov_20) wrote,
Holly Lannister
ov_20

  • Mood:

о байопике бедном замолвите слово

Я тут на днях столкнулась с очень интересной, по-моему, точкой зрения. (Причем столкнулась в виде безымянной цитаты в твиттере, сейчаc мне подсказывают, что это @hope1972).
О том, что байопики нужно смотреть для общего развития.

В общем, любимое развлечение блоггера: выдрать цитату из контекста и потом доказывать, как автор неправ, - оно тут напрашивается само по себе, конечно.
И с точки зрения нужно, и с точки зрения общего развития байопиками, и вообще.

Но я тут немножко о другом скажу. Цель "фильма, основанного на реальных событиях" обычно все-таки может быть сведена к одному из трех:
- привлечь внимание к явлению вообще,
- к тому же показать правильную (по-мнению авторов) точку зрения, вплоть до "все было не так, я вам сейчас расскажу правду",
- путем использования реального события привлечь внимание к истории, с событием не связанной.
Мне лично первые две цели кажутся как-то более достойными, чем третья, но это вопрос индивидуальных пристрастий исключительно.

Проблема скорее в том, что пропагандистский запал художественного кино может быть, за счет использования различных технических и артистических средств, куда мощнее, нежели запал журналистского расследования (кино документального или хотя бы прикидывающегося им). И выхлоп потенциально может быть больше.
Может измениться отношение к событию, о котором у зрителя до того было совершенно общее представление; может, более того, измениться отношение к иным, не освещенным в фильме событиям, которые каким-то образом с сюжетом связаны.
К примеру, киношный образ Никсона (что у Хопкинса, что у Ланжеллы) выходит куда обаятельнее, чем у прототипа на пленке; если это единственный виденный вами Никсон, как смотреть "Всю президентскую рать" потом и не жалеть Хопкинса?

Художественное кино практически не связано принципами той же самой журналистской этики: от авторов не требуется подтверждать факты или же воздерживаться от перенесения субъективного отношения к героям.
К примеру, вот та же самая "Пятая власть" предлагает один вариант развития событий, который для незнакомых с ситуацией зрителей выглядит вполне однозначно.

Художественное кино как инструмент пропаганды доступно куда большему количеству зрителей, чем кино документальное. Доступно - в смысле физического доступа, рекламы.
Сравним аудиторию документального фильма BBC про противостояние Ханта и Лауды, вышедшего летом, и фильма "Гонка"?

Я к чему это все? К тому, что автор высказывания прав - байопики можно смотреть для общего развития.
Только не для получения знаний, само собой, а для того, чтобы потом на эту же тему что-то искать. Но я хочу верить, что никто и никогда из способных читать людей не пересказывает увиденное на экране как факты, так что это уже лишняя оговорка.
Или для развития художественного вкуса и прочих связанных с игровым кино вещей из общего развития; хорошо снятый байопик развивает не хуже любого другого хорошо снятого фильма, это не вопрос жанра.

Но вообще - давайте смотреть кино не для развития, а для удовольствия, что ли. Иначе смысл теряется и получается, что кино - это как нелюбимая овсянка в детстве.
Tags: movies, thoughts
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 35 comments