Holly Lannister (ov_20) wrote,
Holly Lannister
ov_20

  • Mood:

A plague o' both your houses

Romeo and Juliet / Ромео и Джульетта (2013)



romeo-and-juliet-poster01 [1600x1200]Все блоггеры как-то так дружно крыли фильм, что у меня даже сомнений не закралось, что они неправы и что именно мне - понравится. Я не знаю, что тому виной - настроение ли, любовь к предыдущим экранизациям ли, неудачный ли дубляж или тяжеловесность отечественных переводов Шекспира. Но я знаю, что мне - понравилось. Очень.

Собственно, Джулиан Феллоус при адаптации сценария очень серьезно резал текст - по живому, посреди монологов и диалогов, оставляя только популярные куски. Это работает - фильм берет бешеный темп, когда действительно веришь, что меньше недели проходит между началом и концом, между знакомством и смертью.
И то, что дело происходит действительно в Вероне и Мантуе (пусть и не летом, а в межсезонье) - это придает весомости происходящему, когда над тобой не довлеет условность декораций и необходимость додумывать, как бы это могло быть, случись на самом деле.

Немножко непонятна мне претензия "зачем снимать, если нет своего подхода". Тут вообще-то есть один мааааленький, не сразу заметный, но при этом глобальный замах: это история не робких и нежных влюбленных, это не история поколения MTV, это история парня и девчонки с соседнего двора.
Несмотря на съемки на натуре, аутентичные костюмы и произносимые диалоги, это скорее Ромео и Джульетта поколения 2010х: они произносят текст потому, что своих слов для выражения чувств у них нет, но они знают, как нужно. Собственно, тут есть очень тонкая штука с Хайли Стенсфелд - она немножко проглатывает окончания, как бы подсказывая, что эмоции бегут впереди неё, впереди текста. Она чувствовать может, а что поделать с этими чувствами - еще не знает; она знает образцы высоких отношений и готова им соответствовать, но слова и действия у неё немного расходятся просто потому, что смысл слов от неё немного ускользает. Это очень явно показали в перекликании сцены на балконе (когда Джульетта готова отказаться от имени и семьи) и отсутствием хоть какой-то реакции, когда отец предлагает её либо замуж за Париса, либо вон из дома; казалось бы, вот ты же позавчера говорила, что это твой путь.
Ромео, как и Джульетта, знает, чего он хочет, и в первой же сцене, когда он под свои желания высекает изображение из камня - становится понятно, что он скорее заранее определяет для себя будущий пусть. его не устраивает реальность - он высекает из нее устраивающую его. Ему не хочется простых приключений - ему непременно нужно, чтобы был флёр риска и опасности, потому и Розалина, и Джульетта, девушки, которых просто так полюбить нельзя.
Они влюбляются потому, что именно такой любви ждут, говорят текст, который соответствует их представлениям, и какие же они прекрасные, несчастные дураки, которых обнять и рыдать хочется.


Вообще исполнители главных ролей в рамках предложенной концепции справились отлично; что Стенсфелд с распахнутыми глазами, что будто оживший герой статуй эпохи Возрождения Дуглас Бут. Они не заламывают руки, они именно неловкие подростки - не дети, как Хасси и Уайтинг, не стремящиеся во взрослость, как диКаприо и Дейнс, подростки - со всеми вытекающими.

Немножечко меняется традиционная трактовка всех героев: вот, скажем, Лоренцо тут - не столько добрый монах, который печется о влюбленных, сколько натуралист-испытатель. Посмотрим на этот цветок: а если его применить иначе? Попробуем убедить детей действовать так: а если не получилось, так это они сами виноваты. Наверное, первый фильм (да и, наверное, первая из виденных мной постановок), который настолько точно тыкает пальцем в конкретного ответственного. При этом Джиаматти награждает своего героя как состраданием (он действительно рыдает, увидев смерть влюбленных), так и практической жилкой (он сразу именно логически рассуждает о том, что нужно делать и как это сделать), пусть и переплетенной с нежной маниловщиной.

Второй план вообще прекрасный почти поголовно: какие, скажем, Лорд и леди Монтекки, Льюис и МакЭлхоун! Какой Тибальт-Вествик - не красавчик и не позер, каким его обычно делают, он сторожевой пес и клинок, он функция в первую очередь - содат на войне, который всего лишь делает то, что приведет его к цели. Или Меркуцио-Кук, или Бенволио- Смит-МакФи; они все молодцы, каждый по своему. Они создают персонажей живых - не сошедших с театральной сцены, а живущих на этих кривых мощеных улочках.
Почему почти поголовно все прекрасны? Потому что Парис (Том Уиздом) вообще никакой. Был он, не было его; такого нельзя любить или ненавидеть, он мебель. Зачем этой мебели оставлена сцена у склепа с дуэлью - неясно; показать, насколько Ромео всё безразлично, на противовесе сцены с Тибальтом? Разве что. Тибальт был противником тогда, когда жизнь смысл имела, потому и противник был достойный; Парис стал противником тогда, когда смысла в противниках уже не было.

Что мне НЕ понравилось:
Концовка мне показалась очень скомканной. Я понимаю, что ритм у фильма скорее бешеный, и за кадром выяснилось всё; однако это как-то обесценивает примирение Монтекки и Капулетти. Они примирились, увидев тела, а не услышав историю, вот что видим мы. То есть смерть детей, а не то, почему дети умерли - это несколько... не то чтобы снижает пафос, но не укладывается в характеры.
И от этого фильм скорее страдает, поскольку запоминается последнее; я вот вышла с мыслью, что это было прекрасное кино со слитым финалом.



Но кроме финала - а это, согласитесь, скорее придирка и вкусовщина, чем претензия - это очень хороший фильм. 
Tags: movie review 2013
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments